domingo, 10 de febrero de 2013

OPINIONES, CULOS Y GÉNERO EN LA FM

Iba a hacer una entrada sobre como él otro día, un locutor de radio confundía género con sexo, a raíz de un concurso de carnaval que por lo visto se hace en Aguilar de Campoo, y que consistía también en confundir género con sexo ya que su título -con ese "gracejo" carnavalesco que no tiene gracia alguna- era, precisamente, "cambio de sexo", como si sexo y género fueran la misma cosa.

Iba a hacer una entrada sobre cómo el mismo día, el mismo locutor de radio hacía un chiste sobre la terrorífica celebración -aún, sí- de Las Águedas, asegurando que "las mujeres mandan por un día, aunque muchos dirán que en sus casas mandan todo los días y tendrán razón, je, je". Con tono de chanza, otra vez, con gracejo del que quiere hacerse el gracioso a costa de cosas que no tienen gracia alguna. 

Iba, decía, a hacer una entrada sobre cómo el mismo día, el mismo locutor de radio, criticaba que la llamada "tarifa plana" para autónomxs jóvenes se ampliara 5 años más para ellas (hasta los 35 años) que para ellos (hasta los 30), con un "pues si lo hacen por la igualdad, esto no es igualdad, que lo sepan, esto es discriminatorio. Igualdad es para todOs igual". Quedándose tan ancho, o más, que si supiera algo de políticas de igualdad, integración, pros y contras de la (mal)llamada discriminación positiva, etc.

Iba a hacer una entrada sobre cómo llamé su atención -la de este sapientísimo locutor local- a través de twitter, haciéndole llegar la idea de que me parece muy osado opinar a través de un micrófono de la Ser, con miles de oyentes escuchando lo que él dice, sobre políticas de género sin haber leído nada al respecto. Su repuesta no se hizo esperar: "¿y qué sabe usted lo que yo he leído o no he leído?"- me respondió airado. "Es evidente -repuse-, a poco que se haya documentado unx sobre el tema, no dice 'cosas'". La respuesta, de nuevo, no tardó en llegar, y como si hablara la masa estulta, esa que, según dice Ortega, cocea a la musa, espetó: "Discrepe usted si quiere, pero respete. Su opinión es tan respetable como la mía". Evidentemente, ahí ya me rendí. Me rendí a la violencia que ejerce la estupidez sobre el conocimiento, a la fuerza que deposita por la fuerza, valga la redundancia- la ignorancia sobre el estudio, la chanza sobre la investigación, la creencia popular -y forzosa- sobre el trabajo esforzado.

Mire, no. No todas las opiniones son igual de respetables. Si sumas las horas dedicadas a la lectura, estudio, vivencias reflexionadas y enfocadas desde una perspectiva de género de varias personas, comprenderá usted, querido vocero mentecato, que de su 0 a la suma de cinco o más cifras que pueda sumar -y siga sumando -no ya yo, sino cualquiera que haya investigado y trabajado sobre el asunto- le dará a usted la diferencia aproximada entre su opinión y la de alguien que sí tiene una opinión fundada. 

Porque no es lo mismo, como decía Platón, la doxa que la episteme, y porque empiezo a estar ya de la doxa hasta el ojete. El hecho de que todo el mundo tenga derecho a expresar su doxa, no significa que ésta sea equiparable a la episteme, o lo que es lo mismo, sea respetable en términos de conocimiento. No lo es, ni mucho menos. Mi opinión sobre la medicina no invasiva será eso, una opinión, que al lado de la de unx internista o unx estudiosx en el tema, será desde luego mínima, y no tendrá -y así habrá de ser- relevancia alguna. Porque si a mí me da por decir a través de un micrófono que la medicina no invasiva es una patraña total, "que lo sepan", no sólo no estaré haciendo bien mi trabajo, sino que estaré, con mi "opinión", infundadada, falaz y superficial, comprometiendo la salud de radiooyentes confiadxs.

Iba a hacer una entrada, decía, pero ya no. Porque las opiniones, esto es así, son como los culos, cada unx tiene la suya. Pero no pretendan ustedes, vocerxs que de todo opinan y de nada saben, hacernos creer que todos los culos son igual de respetables ni, mucho menos, igual de follables.
 

5 comentarios:

  1. Me ha gustado mucho su entrada, queridx.

    Deje que le de la bienvenida al club de lxs damnificadxs por el "esa será tu opinión". La Antropología sabe que es esto. Discutir sobre el concepto de "naturaleza" y cualquiera de los debates que de él derivan - homosexualidad, ecologismo... - es una taera hercúlea que al final una se toma a coña. Da igual que expliques que las epístemes básicas de su concepto de naturaleza son culturalmente especificas, cites a medio santoral antropológico e intentes llevar el debate un poco más allá de lo superficial. "Es natural lo que es natura", sin demasiados rodeos. Seguramente el error es nuestro. La mayoría de gente está cómoda en su visión de las cosas y no le interesa que venga nadie a desmontarla o ponerla en cuestión con herramientas teóricas. Y como las Ciencias Sociales, especialmente la Antropología, es exactamente a lo que se dedican y además no se trata de una ciencia como la Física... Pues "esa será tu opinión (y a sí me cubro las espaldas)". Y nosotrxs sintiéndonos como un astrofísico al que le dicen que el heliocentrismo es su opinión (que también hay gente así). No es para menos.

    Como dice usted, se trata de la violencia de la estupidez sobre el conocimiento.

    El otro día, por cierto, tuve una discusión en Twitter con unos tipOs que me decía que debía respetar su opinión antiabortista, la cual representa una imposición sobre mi cuerpo y libertad reproductiva. Les va respetar su santa madre, porque yo no. He aquí otro peligro del "es tu/mi opinión."

    Un abrazo

    PD: mola lo de poner doxo y ojete en la misma frase XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por compartir tu opinión (juas), que suscribo totalmente.

      Es el handicap que tenemos en las Ciencias Sociales y las Humanidades. Que el grueso de la sociedad cree que el rigor en éstas, pasa por fechas concretas y nombres propios, pero cuando entramos en lo descritivo y avanzamos más allá, todo se complica. El problema, creo, es educacional, pues siempre tendemos a confundir rigor con objetividad y objetividad con verdad absoluta y sacrosanta, y esa concatenación es letal para el conocimiento y, sobre todo, para avanzar en el intercambio de un modo constructivo, profundo y favorable.

      Por otro lado, el "es mi/tu opinión", es un arma letal, que lo mismo te justifica la xenofobia, el asesinato, la tortura animal o la negación de cualquier derecho -como el aborto, por ejemplo-. De ahí la necesidad de establecer unos mínimos éticos, que tengan el concepto de VIDA en el centro de sus cuidados.

      (D)OXO y (D)OXETE, no son tan distintos. ;-)

      Eliminar
  2. Hola Marina,

    Fui testigo de la discusión de Twitter a la que se refiere, participando lateralmente. Pese a compartir la postura con usted en lo del aborto, le comenté que las otras posturas me parecen exactamente igual de respetables.

    Los argumentos que usted presenta para establecer lo impepinable de su postura:

    - Imposición sobre su cuerpo.
    - Imposición sobre su libertad reproductiva.

    Suposiciones implícitas en sus argumentos:

    - Su cuerpos es suyo.
    - Usted tiene la potestad sobre su reproducción

    Le planteo directamente los puntos donde considero que fallan sus argumentos, teniendo en cuenta no sólo al individuo como entidad aislada, sino también la interacción con otros individuos (sociedad):

    - Que su cuerpo sea de su propiedad no tiene por qué depender de usted. Sólo lo será si el marco social así lo establece.
    - La potestad sobre la reproducción: no necesariamente, por lo mismo que el caso anterior.

    De lo que sigue, que si el marco social de turno amplia, reduce, o elimina los plazos sobre la legalización del aborto, en caso de no coincidir su opinión/gusto/sensibilidad con el marco determinado por los individuos de ese contexto, sería tanta imposición como cualquier otra norma. E.g.:

    - Regular cuándo el contexto social (e.g. Estado) puede determinar que ha de eliminar un individuo (i.e. límitación de la limitación del individuo sobre su propia vida).
    - Cuando una persona contrae una enfermedad contagiosa pierde todos los derechos individuales, y se limita su libertad, temporal o totalmente, para proteger al resto (e.g. compartido por la inmensa totalidad de las legislaciones actuales, a nivel planetario).
    - Cuando un entorno determina que un individuo tiene que trabajar para un Estado por encima de lo que recibe a cambio (e.g. impuestos por encima de la media) y el individuo en cuestión considera que es “injusto”, se le obliga a cumplir con lo estipulado.
    - Si un individuo, por tener una ideología “peligrosa” o plantea una amenaza para el sistema, puede ser aislada, reeducada, o ejecutada (e.g. común en estados socialistas).
    - Imponer un modelo económico a un individuo. E.g. imponer un sistema capitalista a un comunista, o viceversa.
    - Imponer un sistema totalitario a alguien alérgico al totalitarismo.
    - Etc.

    Eso no quita que usted, como yo mismo también, pueda defender su postura para convencer a más gente de sus beneficios, tanto para la madre en cuestión como para el conjunto de la sociedad. Al menos hasta que se encuentren otros mecanismos para evitar tal desempeño a las hembras humanas (e.g. delegar tal periodo a una máquina que nutra y para al nuevo individuo en cuestión). Llegado a ese punto, apuesto a que habrán defensoras del “parto natural”, etc. La cuestión es llevar la contraria, algo, IMO, muy saludable :-)

    Nótese, que se podría haber hecho una argumentación análoga para defender la prohibición del aborto, con argumentos exactamente igual de arbitrarios (consideración de otros los beneficios para la madre y el conjunto de la sociedad, etc.).

    Por lo que respecta a lo que comenta del “peligro de 'es tu/mi opinión”, IMO, no es ningún “peligro”, es que siempre que haya algo susceptible de arbitrariedad, joderá a unos u otros, y no por joder al otro, usted tiene más razón, ni al revés tampoco. Y si no se llega a un acuerdo, pues guerra, y que gane el más fuerte, como se ha hecho durante toda la historia de la Humanidad, barbarie mediante, desafortunadamente.




    Un abrazo,

    @gaab75



    http://lema.rae.es/drae/?val=propiedad
    http://lema.rae.es/drae/?val=potestad
    http://es.wikipedia.org/wiki/Gulag

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo es susceptible de arbitrariedad, incluidas las posturas reduccionistas, las nihilistas y aquellas que consideran que son las certeras, porque creen que son las únicas que contemplan todas las demás (estas, además, son paternalistas).

      Pero, a todo esto... yo he venido aquí a hablar de mi blog, y tal... ;-)

      Eliminar
    2. Creo que me ha malinterpretado. No todo es susceptible de arbitrariedad: los argumentos contradictorios son falsos. Otra cuestión es que dos argumentos, sin más base que lo arbitrario, e.g. cuestión de gusto, se tienen que aceptar como válidos. Evidentemente, en un contexto social, e.g. en un Estado o cualquier otra configuración, se consensuará el optar por una opción, otra, varias, o delegar la responsabilidad al individuo.

      Eliminar

Suéltalo...